ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-7126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12-15538/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллоторг" (г. Волгоград, далее - общество "Волгоградметаллоторг") к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области ( г. Волгоград, далее - комитет)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации                                г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, 

 

установил:

общество "Волгоградметаллоторг" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании за счет средств казны Волгоградской области                        528 972,91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496 863,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 109,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 504 798, 26 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 474 155, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 642, 33 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, на нарушение принципа единообразия судебной практики по аналогичной категории дел.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и обществом "Волгоградметаллоторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 № 7250, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 12 584 кв. м, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0575, в том числе: участок № 1 - учетный номер 6-99-31, кадастровый номер                             34:03:18 00 01:0572, общей площадью 36 кв. м; участок № 2 - учетный                  номер 6-99-32, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0573, общей площадью                 357 кв. м; участок № 3 - учетный номер 6-99-33, кадастровый                                     номер 34:03:18 00 01:0574, общей площадью 12 191 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, для эксплуатации сооружения - внутризаводские железнодорожные пути общей протяженностью 4 390 м.

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером                                34:03:18 00 01:0574 был присвоен новый кадастровый номер                                34:03:18 00 01:840, изменена общая площадь земельного участка                               на 11 177 кв. м.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2005 по 01.04.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2007.

Полагая, что размер арендной платы рассчитан ответчиком неверно, поскольку истец является предприятием железнодорожного транспорта, железнодорожные пути являются частью линейного объекта, и арендная плата должна рассчитываться в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество "Волгоградметаллоторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  частично заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что арендная плата по договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов.

Исследовав представленные расчет и условия договора, суды, в связи с изменением правоприменительной практики, произвели перерасчет 2013 года с учетом индекса 1,129 и указали, что в 2013 году недоплата арендных платежей составила 12 290,42 рублей. Произведенный расчет в 2014 году признан судами верным.

Установив отсутствие переплаты за 2013 год и наличие переплаты за 2014 год в сумме 474 155,93 рублей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004                               № 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Поволжского округа.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов