ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.02.2017 по делу № А56-17507/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эарос» (далее – должник,  общество «Эарос»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по  обязательствам общества «Эарос» и о взыскании в конкурсную массу  14 997 607 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017  отменил постановление апелляционного суда от 22.11.2016, оставив в силе  судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда округа, Прошев Р.В. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и оставить в силе постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и указал на неисполнение ФИО1 установленной статьей  126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника.  

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с судом первой  инстанции, удовлетворившим заявленные требования в полном объеме, суд  округа, основываясь на оценке представленных доказательств судами  нижестоящих инстанций и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и  абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что  ФИО1, являвшийся руководителем должника на момент открытия  процедуры конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему  всю необходимую бухгалтерскую и иную финансовую документацию, как того  требуют положения закона, что привело к невозможности формирования  конкурсной массы, а также не предпринял мер по проведению сверки, в связи с  чем пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности.  

Аргументы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, не могут  быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на  переоценку доказательств по спору, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации