79078_1359224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-20571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу   № А28-8110/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),  

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 4 128 461 рубля 47 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 22.07.2019, требование банка в заявленной сумме признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.  В удовлетворении требований о признании за банком статуса залогового  кредитора в деле о банкротстве должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  во включении в реестр его требования как обеспеченного залогом имущества  должника и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 58, 92 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьёй 92 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», указали на прекращение ипотеки, поскольку  в отведённый для этого месячный срок после объявления несостоявшимися  повторных публичных торгов и получения от службы судебных приставов  соответствующего уведомления банк не воспользовался своим правом  на оставление предмета залога за собой. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк