ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-012-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2» мая 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. при секретаре Полищуке АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  

                                                Абишева Р.М. и адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Астраханского  

                                                областного суда от 1 февраля 2012 года, по которому, 

                                                АБИШЕВ Р М ,  

                                                 судимый: 

                                                18 апреля 2006 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

                                                30 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК  

                                                РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

                                                29 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК  

                                                РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по  

                                                отбытии наказания, 

                                                осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с  

                                                ограничением свободы на 1 год, по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет  

                                                лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а  остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Установлены следующие ограничения свободы: запрещено покидать  пределы территории района Астраханской области без  разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,  являться в данный орган на регистрацию не менее 3 раз в месяц, не уходить из  своего жилища по месту официальной регистрации  района Астраханской области в ночное время (с 22.00 до  6.00 час), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны в  пределах территории муниципального образования район  Астраханской области в ночное время, трудоустроиться и не изменять место  работы на срок наложенного ограничения.  

                                                Постановлено взыскать с Абишева Р.М. в пользу К в счёт  компенсации морального вреда рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Абишева Р.М., поддержавшего  доводы своей кассационной жалобы и адвоката Кабал оевой В.М.,  поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Абишева Р.М.,  мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что приговор в части назначения  дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене, а в  остальном оставлению без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Абишев Р.М. признан виновным в том, что совершил разбойное  нападение на К в целях похищения чужого имущества, с  применением насилия опасного для жизни и здоровья, применением предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей, а также в совершении её умышленного убийства, заведомо для  осуждённого находившейся в состоянии беременности, с особой жестокостью и  сопряжённое с разбоем.  

                                                Преступления были совершены 26 мая 2011 года в районе  Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Абишев Р.М. просит приговор суда  изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,  назначив более мягкое наказание, без отбывания части его в тюрьме.  Указывает, что следствием и судом доказательств его вины в совершении  преступлений, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162  

 

УК РФ не добыто, а его показания о действительно происходивших событиях  проигнорированы. На свидетеля К мог оказать давление отец  потерпевшей с целью дачи К показаний усиливающих обвинение.  Смерть потерпевшей наступила 14 июня 2011 года от нанесённых им ножевых  ранений и двухсторонней бронхопневмонии с развитием сепсиса. Свидетель  Л не мог участвовать в качестве понятого в следственных действиях,  так как проходил практику в следственном управлении. Свидетель С  показал, что когда допрашивал его, т.е. Абишева, то он находился в шоковом  состоянии и в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Силантьева Е.Г. просит приговор суда  изменить, переквалифицировать действия Абишева Р.М. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1  ст. 105 УК РФ, назначив более мягкое наказание без отбывания части его в  тюрьме. Указывает, что Абишев в суде дал показания о том, что с потерпевшей  ехал вместе в такси, состояния её беременности не видел, ребенка тоже не  видел, и у него с потерпевшей возник конфликт, на почве которого он затем и  нанёс потерпевшей удары ножом. Абишев легко поддается чужому влиянию,  что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а после  задержания, согласно показаний свидетеля С , был неадекватен, в  шоковом состоянии, нетрезв и его показания на следствии объективными  доказательствами не подтверждены. Так сумка потерпевшей была обнаружена  на месте преступления и никто не видел, как Абишев её похищал у  потерпевшей. Абишев утверждает, что не видел ребёнка потерпевшей, а потому  он не осознавал причинения своими действиями ребенку душевных страданий,  и не может нести за это ответственность. Показания свидетеля Л не  могут быть приняты во внимание, так как он не мог принимать участие в  следственных действиях находясь на практике в следственном комитете.  Смерть потерпевшей наступила через 19 дней после нанесения ей Абишевым  ножевых ранений и причина наступления смерти неизвестна, так как судебно- медицинская экспертиза не указала причинной связи между причиненными  повреждениями и наступившими последствиями, что служит основанием к  переквалификации действий Абишева на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.  Просит о назначении Абишеву более мягкого наказания, ссылаясь на его  молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие заболевания - 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что вина Абишева в совершении преступлений  подтверждается следующими доказательствами.  

                                                Так, на предварительном следствии, при допросе в качестве  подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве  обвиняемого, Абишев показал, что купил нож, выпил пиво и решил совершить  преступление в виде убийства кого-нибудь. С этой целью он на такси поехал в  сторону « шоссе, по дороге заснул, а когда проснулся в машине сидела вместо прежней другая девушка. Перед выездом в с. около  автозаправки, девушка попросила остановить такси. Она вышла вместе с  ребёнком, у неё с собой были сумка и пакеты. Он вышел следом за девушкой и  пошёл за ней. Пока шёл, достал нож, а затем, догнав, нанёс ей два удара в  область бока и один удар в область шеи. Девушка упала, он сорвал сумку и  убежал в сторону перекрестка, где его потом и поймали местные жители.  Мотивом и целью совершённого преступления была «нажива».  

                                                Суд обоснованно расценил эти показания Абишева как более  достоверные, чем данные им в судебном заседании, так как они более  соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и  фактическим обстоятельствам совершённого преступления.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что данные показания были даны  Абишевым при применении к нему недозволенных методов ведения следствия,  либо были даны им в неадекватном или нетрезвом состоянии, опровергаются  показаниями свидетелей К и С (соответственно следователя и  заместителя руководителя следственного подразделения) об отсутствии  оказания на Абишева морального и физического воздействия при производстве  следственных действий, а также присутствием при производстве всех этих  действий адвоката - защитника осуждённого, от которого каких-либо  замечаний по производству данных следственных действий не поступало.  

                                                Потерпевший К показал, что его старший сын по сей день  находится «в шоке» от полученной психической травмы при совершении на его  глазах преступления. Постоянно плачет, рассказывает о нападении на мать,  испытывая страх и боязнь, несмотря на прохождение курса реабилитационного  лечения.  

                                                Свидетель К показал, что находился во дворе своего дома, когда  увидел за забором проходящими вдоль улицы женщину и ребёнка. Затем  услышал женский крик и последующую фразу: «Ты, что дурной или больной».  Посмотрев, он увидел бегущего по улице молодого человека с сумкой,  потребовал от него остановиться. В ответ на его требования, парень бросил  сумку, продолжая убегать. Заскочив в дом, он попросил своего сына догнать  беглеца, а сам вышел со двора и слыша крики отца женщины, подобрал  брошенную сумку и пошёл к нему. Мужчина сообщил, что порезали дочь и  просил вызвать машину скорой помощи. У стоящей рядом беременной  женщины одна сторона тела была «синей», а вся одежда в крови. Передав  сумку, он на машине по параллельной улице стал преследовать убегающего,  попросив по телефону знакомого «перехватить» беглеца в конце улицы. Когда  он вышел из машины, то увидел парня, прятавшегося за кучами земли, и вместе  с сыном и соседом они задержали этого парня. Им оказался Абишев, руки его  были в крови.  

 

Свидетель Н показала, что видела утром потерпевшую с  сыном, выходящими из маршрутного такси, которые прошли мимо неё. Сзади  них никого не было. Беременность потерпевшей была для всех окружающих  очевидной из-за большого срока. Через некоторое время она услышала крики,  что зарезали беременную женщину.  

                                                Свидетель К подтвердил эти показания.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что Абишев ехал вместе с  потерпевшей на автомашине - такси, где поссорился с ней и на этой почве  нанёс ей с целью убийства удары ножом, опровергаются показаниями  свидетелей Н и К о приезде потерпевшей с сыном на  маршрутном такси, причём за ними никто не последовал.  

                                                Свидетель Б , работающий участковым ОВД,  показал, что прибыв на место происшествия увидел задержанного Абишева и в  беседе тот признал, что нанёс беременной женщине удары ножом, так как ему  были нужны деньги на наркотики, забрал у неё сумку и побежал, но был  задержан местными жителями.  

                                                Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть  К наступила в результате колото-резаных ран шеи, с повреждением  трахеи и правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран туловища,  проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени с  развитием сепсиса и двухсторонней бронхопневмонии.  

                                                Обнаруженные у К повреждения в виде колото-резаных ран  шеи с повреждением трахеи и правой внутренней яремной вены, колото- резаных ран туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением  диафрагмы и печени причинены колюще-режущим предметом, являются  опасными для жизни повреждениями.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлена  причинная связь между нанесенными Абишевым потерпевшей ударов ножом и  наступлением её смерти, опровергаются вышеприведенным заключением  судебно-медицинской экспертизы о наличии такой прямой причинной связи.  

                                                Действиям Абишева дана правильная юридическая оценка и оснований к  её изменению не имеется.  

                                                Наказание в виде лишения свободы Абишеву назначено с учётом  характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как  смягчающие наказание обстоятельства учтены признание Абишевым вины и  способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а как  отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступления,  и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённому наказания в виде лишения свободы не усматривает, как и к отмене отбывания им части этого  срока в тюрьме.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначая Абишеву  дополнительное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч.2  ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, суд не  указал, какие конкретно ограничения свободы установлены им по каждой из  статей УК РФ, указал их лишь при назначении наказания по совокупности  преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является нарушением  требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем следует считать, что  дополнительное наказание в виде ограничения свободы Абишеву не назначено.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  исключить из приговора указание о назначении Абишеву дополнительного  наказания в виде ограничения свободы.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года в  отношении Абишева Р М изменить, исключить указание о  назначении ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  дополнительного наказания в виде ограничения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Абишева Р.М. оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий ' 

                                                Судьи