79004_2035295  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-8398 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.04.2023 по делу № А32-39877/2018 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022,  признана недействительной и применены последствия  недействительности взаимосвязанной сделки, оформленной договором  займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016 между ФИО2 и ФИО1, и договором уступки права требования  (цессии) № 2-17/02/2017 от 17.02.2017 между ФИО2 и  ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление округа  отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение,  руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным  управляющим не было заявлено о недействительности оспариваемых  сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления  правом и реальности правоотношений оспариваемые сделки уже  проверялись судами при рассмотрении вопроса о включении  требования ФИО3 в реестр.  

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации