79016_1491672

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»  (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.06.2020 по делу  № А73-12096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску гражданина ФИО1 (Хабаровский край, далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»  (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 6 847 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело  доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной бухгалтерской и  оценочной экспертизы, пояснения, данные экспертом в порядке статьи 86  Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая  выплате истцу действительная стоимость его доли составляет 6 847 000 рублей.  

Суды признали заключение экспертов относимым и допустимым  доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.  

Доводы заявителя о несогласии с учетом лизингового имущества при  расчетах чистых активов общества повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом  конкретных обстоятельств дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации