79003_1650507

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-6260 (3)

г. Москва13 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу   № А41-58284/2015 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СМ Капитал» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной  операции по перечислению должником ФИО1 77 000 000 рублей, а также  о применении последствий недействительности этого платежа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019  заявление общества удовлетворено. 

Десятый арбитражный апелляционный суд 17.12.2020 вынес определение  о возвращении ФИО1 его апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021  определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт  о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и направлении этой  жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  по существу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  принятых по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный  суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ФИО1  уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом  апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора судом первой  инстанции участвовали два представителя ФИО1, о чем свидетельствуют  письменные протоколы судебных заседаний. 

С судом апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд  Московского округа, указав при этом на то, что выводы апелляционного суда  подтверждаются аудио протоколом судебного заседания, а также на отсутствие  оснований не доверять суду, проверившему полномочия лиц на представление  интересов ФИО1 в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе  возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов