ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-341(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2025 г., принятые в деле № А56-28362/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (кредитора) о признании недействительным договора займа от 1 февраля 2020 г., заключенного должником со ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. определение от 11 марта 2025 г. отменено, заявление удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29 декабря 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов судов первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушение пределов полномочий и правильную оценку апелляционным судом обстоятельств совершения сделки.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора займа, в частности поступление денежных средств на счета должника и финансовую возможность представления их заимодавцем, признав реальный характер займа и отсутствие условий для его недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил его постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова