ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-17618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 19.02.2018 по делу № А25-2102/2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по тому же делу  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по  Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене  постановления от 06.10.2017 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства  внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оспариваемое постановление  административного органа изменено в части назначенного наказания в виде  административного штрафа, размер которое снижен до 125 000 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 16.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 06.10.2017 предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой  деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без  гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без  гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо  патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой  деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если  разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии  (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение  иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности  

вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого  данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы  разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч  до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина  Республики Узбекистан в отсутствие у него разрешительных документов на  право осуществления трудовой деятельности на территории Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал  правомерным привлечение предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако с  учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии в  данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер  назначенного предпринимателю штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, и  изменил оспариваемое постановление административного органа в  соответствующей части.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом  нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной  ответственности, о недоказанности наличия в его действиях состава  вмененного административного правонарушения, а также о неправомерности  неприменения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением  предпринимателем вмененного правонарушения и наказанием, подлежащим  применению. Нарушений порядка проведения проверки и привлечения  

предпринимателя к административной ответственности суды не установили.  Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного  административного правонарушения основан на представленных в деле  доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  Предприниматель имел возможность для соблюдения установленных  законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории  Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего  разрешения на работу либо патента, однако не обеспечил выполнение  установленных требований. Оснований для признания совершенного  предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не  установили, также как и не установили совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих  заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов