79078_1186350 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост  Сочи» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 по делу   № А32-3685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансмост» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте  встречных однородных требований от 02.10.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014,  от 24.07.2014, от 24.07.2014, 02.12.2014 и от 02.12.2014, заключенных  должником и обществом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, требования конкурсного  управляющего должником удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», указал, что на момент заключения совершенных  с предпочтением сделок общество не могло не знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), применив  более строгий стандарт доказывания к отношениям должника и  аффилированного с ним кредитора.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк