ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-16093 (13)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко»  (далее – общество «Бест Алко») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.25024  по делу  № А40-182643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Геба» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  «Бест Алко» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, содержащей в себе требование об отстранении  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Общество «Бест Алко» также обратилось с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей в себе  требование о возмещении управляющим убытков. 

Названные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023  в удовлетворении жалоб отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.25024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Бест Алко» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали  недоказанность факта противоправности поведения привлекаемого к  ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в  том числе заявителя. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов