ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-16365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Научно-производственное предприятие «Компасс» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                        от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                        от 30.06.2020  по делу № А84-1254/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.06.2019  в иске отказал. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением                  от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, решение отменил, взыскал с Общества                   1 141 561 руб. 05 коп. задолженности по договору от 16.11.2004 аренды земельного участка и  144 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.12.2019 и от 30.06.2020 в части удовлетворения требований Департамента и направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 195, 196, 200, 202, 395, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Земельного кодекса Украины, статьей 269 Налогового кодекса Украины, Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015                 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» и от 16.06.2015 № 524-ПП «Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А84-4282/2017, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента                                           1 141 561 руб. 05 коп. задолженности и  144 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд исходил из следующего: Общество является арендатором публичного земельного участка по договору аренды от 16.11.2004, который  в спорный период не был переоформлен в соответствие с российским законодательством, поэтому арендная плата подлежит расчету согласно условиям  договора; так как ответчик не построил на земельном участке  в установленные  договором сроки объект капитального строительства, он должен оплатить пользование участком согласно условиям договора в трехкратном размере арендной платы, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка (определенной в договоре в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                     о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева