ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16.08.2019 по делу  № А60-21515/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 10.03.2020 по тому же делу,  

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по  коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация  Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  

39 923 рублей неустойки за непредставление отчетной документации по  договору о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях (далее – договор). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 10.03.2020, заявленные ВОИС требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, протолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 5.6 договора  в совокупности и взаимосвязи с иными условиями спорного договора, в  

частности, пунктом 4.1.2, придя к выводу, что неустойка за нарушение  предпринимателем срока предоставления отчета об использовании фонограмм  начисляется за каждый день просрочки, признав доказанным факт  ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора о выплате  вознаграждения, связанных с предоставлением отчетной документации в  период с 13.02.2018 по 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», заявленные ВОИС требования удовлетворили. 

 Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом  проверен, признан верным, соответствующим пункту 5.6. договора. 

 Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Довод предпринимателя о согласовании сторонами неустойки в качестве  штрафа, подлежащего однократной уплате за каждый факт нарушения получил  оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был  мотивированно отклонен. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации