ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС  Передовые технологии» (Москва) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.06.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамическое  развитие» (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.11.2014 № 02-13/8384 и  обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии»,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.12.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «ДМС Передовые технологии» ставит  вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение  его прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в рамках программы Модернизации  здравоохранения Волгоградской области в 2012 году был объявлен  электронный аукцион на право заключения договора на поставку комплекса  (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД, по результатам которого  победителем признано общество «ДМС Передовые технологии».  

Участник аукциона – общество «Динамическое развитие» обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «ДМС  Передовые технологии» признаков недобросовестной конкуренции,  выразившихся в указании в составе аукционной заявки недостоверных  сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое к  поставке медицинское оборудование.  

Не усмотрев в действиях общества «ДМС Передовые технологии»  нарушения требований антимонопольного законодательства, управление  вынесло решение об отказе в возбуждении дела.  

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество  «Динамическое развитие» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что для подтверждения соответствия товара  требованиям аукционной документацией обществом «ДМС Передовые  технологии» представлены документы, в которых указаны технические  характеристики товара, отличные от зарегистрированных ранее.  

В случае изменения технических характеристик изделия медицинского  назначения согласно Административному регламенту Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению  государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения,  утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 необходимо проведение  административной процедуры: «Внесение изменений в регистрационную  документацию на изделие медицинского назначения» Регистрационное  

удостоверение на товар действительно только при условии сохранения в  неизменности всех изложенных в нем сведений.  

При таких обстоятельствах, учитывая представление недостоверных  сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в  установленном порядке, и, как следствие, несоответствие товара аукционной  документации, суды пришли к выводу о преждевременности вынесения  антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта без  исследования достоверности представленной в аукционной заявке информации.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации