ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-16665/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и за непоставку продукции, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за непоставку продукции, полагая их необоснованными вследствие неправильного толкования судами положений договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая во взыскании неустойки за непоставку товара, суды руководствовались статьями 329, 431, 330, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при  заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано.

Оценка условий договора поставки, вопреки мнению заявителя, относится к полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, и в отсутствие доводов о допущенных названными судами нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов, не может быть произвольно пересмотрена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост