ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-6738 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского  края от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2016 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А51-32818/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грац» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи заложенного  имущества от 12.01.2015, заключенного между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае и обществом с ограниченной  ответственностью «О'Витафарм»; об истребовании данного имущества  из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «ЛАНТАУ» (далее – общество «ЛАНТАУ»).  

Определением суда от 23.05.2016 общество «ЛАНТАУ»  привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2016 и постановлением Арбитражного  

суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168, 302, 447, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установили, что договор  от 12.01.2015 заключен на публичных торгах в рамках исполнительного  производства и ранее уже был оспорен должником в общеисковом  порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.04.2015 по делу № А51-1120/2015 должнику  отказано в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными торгов по продаже спорного недвижимого  имущества и заключенного по результатам их проведения договора  купли-продажи от 12.01.2015. Кроме того, судами установлено  отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом  при совершении оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание положения  пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы  одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов,  а также действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены  

на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 и представителю участников должника ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации