ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу № А33-19660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» к ФИО2 о взыскании 868 116 руб. 80 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО3, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Постановлениием Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что выплата обществом ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, оставив решение без изменения.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков