79078_1184888 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-17309 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу № А79-5084/2017  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1  о взыскании 88 326 рублей 30 копеек убытков в связи с ненадлежащим  исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018  отменены решение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление округа, оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд округа, основываясь  на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда  города Чебоксары от 18.04.2011 по делу № 2-164/2011, руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 35, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», указав на несоблюдение ФИО1 очерёдности  погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о причинении  данными действиями ФИО1 убытков ФИО2 в указанном  размере.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк