ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации  Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее –  администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.04.2019 по делу  № А32-47028/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по тому же делу 

по заявлению администрации о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.09.2018 по делу  № РНП-23-372/2018 об отказе в удовлетворении обращения заявителя о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее – общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы администрации по  материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2017  

 № 20118300011417000150 на выполнение работ по капитальному ремонту  напорного водовода от насосной станции. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракт считается заключенным с момента  подписания его сторонами, но не ранее чем через десять дней со дня  

размещения на официальном сайте протокола аукциона, и действует с момента  заключения контракта по 29.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения  обязательств по контракту. 

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору,  заказчик неоднократно обращался к нему с письмами, в которых, в частности,  уведомлял об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту. 

Кроме того, письмом от 26.02.2018  № 01-30/879 администрация сообщила  подрядчику о необходимости представить график выполнения работ по объекту  до 27.02.2018. 

Общество 14.03.2018 направило заказчику письмо с просьбой перенести  сроки выполнения работ на две недели в связи с задержкой изготовления  ультразвуковых расходомеров заводом-изготовителем, а 13.06.2018 уведомило  о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме в срок до  09.07.2018.  

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств  администрация направила в адрес антимонопольного органа информацию о  подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков,  ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ и принятое в этой связи  заказчиком решение от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения  указанного контракта.  

В оспариваемом решении управлением изложены выводы об отсутствии  оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, поскольку к моменту принятия решения об одностороннем отказе  от контракта (25.07.2018) последний уже прекратил свое действие.  

Указав, что контракт прекратил свое действие после даты, указанной в  пункте 6.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что возможность  расторжения договора, срок действия которого истек, ни нормами  гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной  

системе не предусмотрена, а потому признали правомерным решение,  принятое антимонопольным органом. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,  администрация приводит следующие доводы. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В положениях настоящего муниципального контракта не содержится  условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательств сторон. 

Администрация указывает, что подрядчиком неоднократно переносился  срок выполнения работ, что видно из материалов дела и установлено судами.  

Впоследствии обществом частично были выполнены работы по контракту,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ  № 1 б/д, а также  результатами проведенной внутренней экспертизы результатов,  представленных подрядчиком 17.07.2018. 

Поскольку работы по контракту в полном объеме приняты не были, оплата  полностью не произведена, администрация полагает, что у нее имелись  основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в том  числе после истечения указанного в нем срока действия данного договора. 

Кроме того, оспаривая принятое антимонопольным органом решение об  отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, администрация полагает, что указанным решением управление  проигнорировало цели и задачи создания реестра недобросовестных  поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных  в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

По мнению администрации, фактически действия общества носили  недобросовестный характер, поскольку подрядчик имел возможность  исполнить контракт в установленный срок, однако без наличия на то законных  оснований уклонился от совершения соответствующих действий. 

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Администрации Темрюкского городского  поселения Темрюкского района с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации