ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-7295(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 28 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2025 г. по делу № А66-11162/2021 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта трудового договора в части установления выплаты при увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, заключенного конкурсным управляющим с ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде взыскания излишних выплат.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, спорный пункт договора и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, с ФИО1 в пользу должника взыскано 432 646 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что находясь в банкротстве, у должника в лице конкурсного управляющего отсутствовали основания для увеличения оклада и установления выплат при увольнении, о чем был осведомлен ответчик, спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд отметил, что фактически оспариваются действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, в том числе по выплате вознаграждения за исполнение функций, не связанных с процедурой банкротства, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов