ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»  (г. Барнаул, Алтайский край; правопреемник ответчика) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021  по делу  № А03-466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Надежда» (далее - компания) к акционерному  обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - общество) об  обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирных  домов (далее – МКД), о взыскании 150 руб. неустойки за каждый час  неисполнения судебного акта по каждому дому, об обязании произвести  перерасчет за сентябрь 2020 года, а также выполнить работы (с учётом  уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Рубцовска Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, на общество возложена обязанность  с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое  качественное горячее водоснабжение в МКД, находящихся в управлении истца  круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки  

такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора  потребителей дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°; с общества в  пользу компании взыскана 200 руб. неустойки за неисполнение решения суда за  каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента  фактического исполнения решения суда. Производство по делу в части  обязания ответчика произвести перерасчет, а также в части обязания выполнить  работы по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего  водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены)  в МКД прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в  части установления срока на исполнение судебного решения, а также в части  уменьшения размера судебной неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 308.3, 309,  310, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003   № 115, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  07.04.2009  № 20, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в решении  

Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу   № 2-3133/2012, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным  требованиям, в том числе по температурному показателю) в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении истца, удовлетворили иск в части обязания  ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего  качества. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суды учли правовую природу судебной  неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его  неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможность его добровольного исполнения обществом, имущественное  положение последнего, размер его финансового оборота в совокупности с  иными обстоятельствами и снизили размер требуемой компанией судебной  неустойки до 200 руб. в неделю. 

Доводы общества об отсутствии у него возможности по обеспечению  поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине  имеющейся системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), не  предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с  отсутствием в доме внутридомового циркуляционного трубопровода, о  возложении на собственника сетей – администрацию обязанности организовать  обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих  норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова