79078_1969635  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022  по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЮр-Сервис» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.12.2022, данное определение отменено; вопрос  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом  случайной выборки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд  и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия  в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и достаточных оснований  для альтернативного выбора саморегулируемой организации посредством  случайного выбора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц,  участвующих в настоящем деле о банкротстве.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Кроме того, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела   № А17-1470/2019, определением Арбитражного суда Ивановской области  от 13.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 – член саморегулируемой организации – союза арбитражных  управляющих «Авангард», выбранной судом методом случайной выборки.  

В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием  обжалуемых им постановлений судов апелляционной инстанции и округа.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк