ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-008-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 марта 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Глазуновой Л.И.,  судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Бубенщиковой Е.К. и Васильевой Н.В. на приговор Верховного  суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года, которым  

                                                Бубенщикова Е.К., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;  

                                                Васильева Н.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску,  о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, объяснения осужденных Бубенщиковой Е.К. и Васильевой  Н.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем исполь-зования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы  удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Бубенщикова и Васильева осуждены за покушение на убийство М., совершенное группой лиц. 

                                                Судом установлено, что преступление совершено 12 июня 2007 года при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Осужденная Бубенщикова Е.К. в кассационной жалобе просит переква- лифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 118 ч.1  УК РФ, утверждая, что умысла на убийство М. не имела и тяжкий вред здоровью потерпевшей причинила по неосторожности. В дополнении к  кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство в ином составе судей. Осужденная Бубенщикова ука- зывает, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопусти- мых доказательствах: ее показаниях, данных на предварительном следствии в  результате применения к ней незаконных методов следствия со стороны опера- тивных работников милиции, а также незаконных действий следователя, кото- рый, как она утверждает, сфальсифицировал дело, исказив ее показания в про- токолах допросов и собрав справки о ее взаимоотношениях с сыном, не соот- ветствующие действительности; судебное разбирательство, как считает осужденная, проведено судьей предвзято, необъективно и с нарушением принципа  состязательности сторон; председательствовавшим по делу судьей не приняты  во внимание ее показания, данные в судебном заседании; приговор считает не- справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, вынесенным без  учета наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Осужденная Васильева Н.В. в кассационной жалобе просит приговор от- менить. Она указывает, что умысла на убийство потерпевшей не имела, а дей- ствовала в состоянии «крайнего психологического возбуждения»; на предварительном следствии она давала иные показания под воздействием оперативных  работников милиции; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; пола- гает, что судом не учтена ее положительная характеристика с места работы, а  также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка; выводы суда о том, она не  принимает участие в воспитании ребенка и не заботится о нем , считает не со- ответствующими действительности.  

                                                Государственным обвинителем Озлошкиной Е.Г. и потерпевшей М.. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.  

 

Вывод суда о виновности осужденных Бубенщиковой и Васильевой в со- вершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.  

                                                Все доказательства, которыми суд обосновал приговор, являются допус- тимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они ого- ворили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения  следствия - неосновательны и опровергаются материалами уголовного дела, из  которых видно, что на предварительном следствии Бубенщикова и Васильева  были допрошены с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих воз- можность оказания на них какого-либо давления. При этом заявлений о приме- нении к ним со стороны сотрудников милиции или следователя незаконных методов следствия они не делали и жалоб на действия указанных лиц прокурору  или в суд не подавали.  

                                                Доводы жалоб осужденных Бубенщиковой и Васильевой о том, что у них  не было умысла на убийство потерпевшей М., опровергаются при- веденными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пришел к  обоснованному выводу о попытке Бубенщиковой и Васильевой совместно ли- шить жизни М.; однако довести свой умысел на убийство до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, будучи тя- жело раненой, М. всё же удалось переплыть протоку реки и вы- браться на другой берег; лишь благодаря своевременно оказанной ей помощи  граждан, а также медицинской помощи смертельный исход не наступил.  

                                                Об умысле осужденных на убийство потерпевшей свидетельствуют спо- соб и орудие преступления, которым был нож, количество, характер и локали- зация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей (ранение  жизненно важных органов человека).  

                                                Дело рассмотрено судом объективно, всесторонне и с соблюдением  принципа состязательности сторон.  

                                                Показания осужденных Бубенщиковой и Васильевой, данные ими как на  предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом были приняты  во внимание и оценены в совокупности с иными исследованными в суде дока- зательствами.  

                                                Действия осужденных юридически квалифицированы правильно. 

                                                Наказание осужденным Бубенщиковой и Васильевой назначено судом  справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенного преступления, их роли в нем, данных, характеризующих личность ка- ждой из них.  

                                                Доводы осужденных о том, что судом не учтено наличие у них на ижди- вении малолетних детей - несостоятельны, поскольку, как видно из материалов  дела, данное обстоятельство судом проверялось; наличие у Бубенщиковой и  Васильевой малолетних детей обоснованно не признано смягчающим наказание  обстоятельством, так как судом установлено, что ребенок Бубенщиковой с ав- густа 2006 года находится в детских учреждениях, где содержится за счет госу-дарства, а ребенок Васильевой сначала проживал с ее родителями, а после - с  мужем, при этом Бубенщикова и Васильева от воспитания детей устранились и  материальной поддержки им не оказывали.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                о п редел ила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года в  отношении Бубенщиковой Е.К. и Васильевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.  

                                                Председател ьствующи йСудьи