79006_1958130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-24459(15) 

г. Москва  22.02.2023 Дело № А40-89740/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022  

по делу № А40-89740/2017 о банкротстве акционерного общества  "Торговая сеть "Аптечка" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечен ФИО1, в привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

 В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденным  наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, за ненадлежащее исполнение обязанности  по передаче документации и имущества должника конкурсному  управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной  массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов