ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление отходами – Волгоград» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12-691/2014, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу  

по иску администрации Светлоярского муниципального района  Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская обл.) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»  (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении  договора,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области (г. Волгоград),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее -  общество) о взыскании 2 961 966 рублей 17 копеек задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 № 111 за период с  01.06.2013 по 31.12.2013, расторжении указанного договора.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014  заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу  

администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 610 249  рублей 67 копеек; требования администрации в части расторжения договора  оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2014 решение суда первой инстанции в части взысканной  задолженности по арендной плате изменено, в пользу администрации с  ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 650 316 рублей  99 копеек; в части оставления требований о расторжении договора без  рассмотрения – отменено. В указанной части требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2014  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Общество на основании договора от 07.07.2010 № 111, заключенного с  администрацией, является арендатором земельного участка площадью 372 000  кв. метров с кадастровым номером 34:26:061102:31, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах  Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального  района.  

Указанный участок предоставлен обществу для сельскохозяйственного  использования с условием перевода из категории земель сельскохозяйственного  назначения в категорию промышленности, транспорта, связи и иного  специального назначения.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2012, зарегистрированным в  установленном законом порядке, стороны согласовали изменение назначения  использования земельного участка: для организации терминала и строительства  завода по переработке твердых бытовых отходов, а также размер арендной  платы в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 853 852 рублей 40 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  договором аренды спорного земельного участка согласована возможность  изменения арендной платы в связи с принятием нормативных актов,  регулирующих порядок, условия и методику расчета арендной платы.  Установив, что обществом не была внесена арендная плата в размере и порядке,  установленном нормативными актами субъекта Российской Федерации, с  учетом результатов кадастровой оценки земельных участков и  корректирующих коэффициентов, суды пришли к выводу об обоснованности  требований администрации.  

Выводы судов соответствуют положениям статьи 424, пункту 3 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 и абзаца 2  пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды».  

Доводы общества о неправильном определении судами размера арендной  платы, подлежащей взысканию, с применением коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов со значением 7,  установленного постановлением администрации от 08.08.2013 № 1645,  являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны  необоснованными.  

Правила определения размера арендной платы, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на  которые ссылается заявитель, подлежат применению только к земельным  участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.  

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управление отходами – Волгоград» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова