79006_1576881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-9534(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника  ФИО1 (далее – должник) - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020  по делу  № А03-14510/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  от 19.04.2016 дарения имущества ФИО3,  применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и  является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания  сделки недействительной в настоящем случае не имеется, поскольку  имущество, переданное по спорному договору, впоследствии возвращено в  конкурсную массу по обратному договору дарения от 28.09.2018,  соответственно, вред имущественным права кредиторов не причинен. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов