79003_1406739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  Арбитражного суда Уральского суда от 24.10.2019 по делу  № А50-31506/2018  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов его денежного требования. 

Определением суда от 30.04.2018 требования кредитора в размере  6 884 314 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 24.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а  также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  непредставлении достаточных доказательств реальности оформленных  расписками заемных сделок, и, как следствие, об отсутствии оснований для  включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью  доводы ФИО1 о продаже имущества (жилого дома, земельного участка,  транспортного средства) и поступлении денежных средств от третьего лица в  виде займа в качестве доказательств его финансовой возможности предоставить  ФИО2 займы (в том числе, в иностранной валюте) на столь  значительную сумму. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Возражения заявителя, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя  кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой  фактических обстоятельств спора и не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов