ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-1637

Дело № А53-5402/2025

г. Москва

15 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 декабря 2025 г. по делу № А53-5402/2025,  

установила: 

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23 октября 2024 г. № 3590.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислены суммы единого налога, исчисленного по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующие суммы штрафа. Основанием для доначисления налога и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности учета расходов, понесенных в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы», при расчете налога в последующем налоговом периоде, с порядком определения объекта налогообложения – «доходы минус расходы».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положением пункта 4 статьи 34617 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.  

Также суды учли сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова