ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича б/н и б/д на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 по делу № А05-12515/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Полушина П.И. о возмещении убытков в размере 344 099 руб. 08 коп., причиненных конкурсными управляющим Угушевым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (г. Котлас Архангельской области, далее –должник),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

                                                Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Угушев Аркадий Ананьевич, который 13.08.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полушин Павел Иванович. 

                                                Конкурсный управляющий Полушин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Угушева А.А. 344 099 руб. 08 коп. убытков, причиненных конкурсным управляющим Угушевым А.А. в ходе банкротства предпринимателя Кузьменко Е.Ф.

                                                Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, заявление удовлетворено.

                                                Угушев А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

                                                В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий Угушева А.А., повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 344 099 руб. 08 коп., в связи с чем пришли к выводу о взыскании убытков в указанном размере.

                                                Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, неправомерности действий Угушева А.А. и наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и вменяемыми действиями направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать арбитражному управляющему Угушеву Аркадию Ананьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                         

                                                 

                                                                     О.Ю.Шилохвост