ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-8551 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы касательно возможности самостоятельного выполнения мероприятий по сдаче документов в архив без привлечения соответствующего специалиста.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, приведённые в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие доказательств состава и значительности объёма документации, подлежащей архивированию с привлечением соответствующего специалиста, несмотря на презумпцию компетентности заявителя как профессионального арбитражного управляющего, а также невозможности определения критериев цены заявленных к оказанию услуг, что не позволило прийти выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк