ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу               № А70-15835/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-инвест» (далее – общество) о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» № 21-18, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект незавершенного строительства был возведен в период с 1993 по 1995 годы с получением необходимых разрешений, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм технологического проектирования, соответствующих объекту, строительных и других норм и правил не имеется, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова