ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС15-2803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Салют» (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу  № А51-18169/2012 Арбитражного  суда Приморского края 

по вопросу об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда  Приморского края от 15.08.2014, принятого по указанному делу,  

установил:

гражданин ФИО1 (Приморский край, далее –  истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в  уставном капитале общества.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.01.2015, иск удовлетворен. 

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного  решения в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган)  осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационных  записей, о ликвидации общества (включая государственную регистрацию записи  о нахождении общества в стадии ликвидации на основании заявления формы  

 № Р15001), реорганизации и исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019, приняты заявленные истцом  обеспечительные меры.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, с которым впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями  90, 92 Кодекса, учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что  заявителем приведены достаточные доводы и представлена необходимая  совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  обеспечительных мер. Судами учтено, что общество длительное время не  исполняет решение суда, в отношении общества возбуждалось дело о  несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено ввиду  мнимости договора, подтверждавшего наличие неисполненных обществом  обязательств и послужившего основанием для возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве); ликвидация общества сделает невозможным  исполнение решения по настоящему делу.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салют» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова