ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – заявитель, центр) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2016 по делу № А40-80790/2015 по иску центра к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

(далее – предприятие) о расторжении государственных контрактов, взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

центр обратился в суд с иском к предприятию о расторжении  государственных контрактов от 12.11.2007 № ЦО-11, от 01.11.2010 № 97,  взыскании задолженности в размере 86 323 913 рублей 23 копеек, неустойки в  размере 30 860 798 рублей 98 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016,  

требование о расторжении контрактов оставлено без рассмотрения, в остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и  принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя требование центра в части расторжения спорных контрактов без  рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды основывались на том, что  заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора.  

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также Положением об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установив факт надлежащего  исполнения предприятием обязательств перед центром, отметив, что момент  прекращения взаимных обязательств сторон не связан с получением  положительного заключения государственной экспертизы в отношении  проектной документации, а также указав на пропуск заявителем срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной спора, суды пришли к  

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в  остальной части требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк