79023_1031160 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС17-19106 

г. Москва 15 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архипелаг»  (истец, г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 01.02.2017 по делу № А08-6885/2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по тому же делу по иску  закрытого акционерного общества «Архипелаг» о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  и публичным акционерным обществом «Универсальный коммерческий банк  «БЕЛГОРОДСОЦБАНК», и применении последствий недействительности  сделки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЮКОН» и гражданина ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву  отсутствия злоупотребления правом при совершении уступки, повлекшего  нарушение прав истца.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.08.2017  решение от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Архипелаг» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие  неполной и необъективной оценки обстоятельств заключения оспариваемой  сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Правоотношения, связывающие участвующих в деле лиц, были  предметом исследования и оценки судов, не установивших наличия  необходимых в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий для признания договора цессии от 22.12.2014 ничтожным.  

Суды также установили отсутствие у истца требуемого статьей 166  Кодекса интереса в устранении сделки, участником которой он не является.  

Иное видение подателем жалобы последствий уступки не является  поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Архипелаг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова