ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-17952

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Бережного А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-31804/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усовские Винно-коньячные подвалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усовские Винно-коньячные подвалы» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Начальник юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Бережной А.Н. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу не конкретизированному с указанием номеров помещений, заявленному в соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что действующие лицензии общества на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции, выданы обществу административным органом в результате переоформления ранее выданных лицензий, срок действия которых истек и на момент проверки административным органом установлено соответствие производственных и складских помещений общества адресу, отраженному в лицензиях и в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-31804/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Бережного А.Н. – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов