ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015 по делу № А74-101/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (Республика Хакасия, г. Черногорск), при участии третьих лиц – открытое акционерное общество «Русский уголь» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (Республика Хакасия, г. Черногорск), о взыскании 10 136 795 рублей 81 копейки платы за пользование вагонами (с учетом принятого судом уточнения предмета требований)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 10 136 795 рублей 81 копейки платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу № А74-101/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» просит решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьей 20, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, а также условиями договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, принадлежащего обществу «Промтранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, которые зависели от владельца путей необщего пользования (общество «Промтранс»). Проверив предоставленный перевозчиком расчет с учетом положений пункта 20  договора от 24.08.2007 и пункта 12 Тарифного руководства № 2, суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о задержке вагонов по вине перевозчика, который, не учитывая технические и технологические возможности приемки груза обществом «Промтранс», не регулировал грузопоток и превысил перерабатывающую способность заявителя, которая составляет 320 вагонов в сутки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона, ему дана мотивированная и надлежащая правовая оценка, с чем согласился суд округа. Обстоятельства же нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Довод заявителя о том, что плата за пользование вагонами предусмотрена условиями договора от 24.08.2007 незаконно, подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, исходил из возможности согласования оплаты такого пользования в договоре, заключенном между обществом «РЖД» и лицом, являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Иные приведенные обществом «Промтранс» доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации 

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015 по делу № А74-101/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда 

Российской Федерации 						Киселева О.В.