ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД15-2835 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕТ» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу   № А71-12037/2013, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КОРНЕТ» к Удмуртскому таможенному  посту Пермской таможни ФТС России о признании незаконным и отмене  постановления от 22.10.2013 № 10411000-335/2013 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования –  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» и  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр  сертификации»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни ФТС  России (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 22.10.2013 № 10411000-335/2013 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены Федеральное бюджетное учреждение  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Удмуртской Республике» и общество с ограниченной  ответственностью «Удмуртский центр сертификации».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2014  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой  на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как установлено судами, при таможенном декларировании ввозимого на  территорию Российской Федерации товара – спортивные пневматические  винтовки соответствующих марок по ДТ № 10411090/140613/0001826 общество  в качестве подтверждения соблюдения запретов и ограничений одновременно с  указанной ДТ представило разрешение Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – МВД России) от 22.04.2013 № РВЮ0064179 на  ввоз пневматического оружия (не более 7,5 ДЖ) кал. 4,5 мм, в количестве 20  ед., заключение МВД России – разрешительный документ от 23.04.2013   № RU/2013/762 на ввоз спортивных пневматических винтовок калибра 4,5 мм с  дульной энергией менее 7,5 Дж в количестве 20 ед., лицензию Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 20.05.2013   № 220RU13080000195 на ввоз пневматического оружия «ALFAMAX»  кал. 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 20 ед. и сертификат  соответствия от 13.06.2013 № РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 о соответствии  пневматического оружия «ALFAMAX» кал. 4,5 мм с дульной энергией до 7,5  Дж, требованиям ГОСТ Р 51612-2000 и Криминалистическим требованиям  МВД России к техническим характеристикам гражданского и служебного  оружия.  

Поскольку при проверке заявленных обществом в ДТ сведений о ввозимом  товаре и представленных документов таможенном органом было установлено,  что представленное разрешение МВД России от 22.04.2013 № РВЮ0064179  содержит сведения об ином предприятии – производителе товара, чем  сертификат соответствия от 13.06.2013 № РОСС ТЯ.МЖ03.А03093,  таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении в срок  до 28.06.2013 дополнительных документов, подтверждающих предприятие- производителя товара, а также оригиналов разрешения на ввоз оружия и  лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.  

В ответ на запрос общество письмом от 17.06.2013 сообщило таможенному  органу о невозможности представить к указанному сроку разрешения МВД  России на ввоз пневматического оружия, поскольку получение нового  разрешения занимает не менее одного месяца.  

Непредставление обществом действительных документов,  подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений  послужило основанием для вынесения таможенным органом решения об отказе  в выпуске товара по ДТ № 10411090/140613/0001826 с указанием на  представление обществом при таможенном декларировании товаров  недействительных документов, поскольку эти документы не подтверждают  сведения о заявленном изготовителе товара.  

Общество 21.06.2013 повторно представило разрешение МВД России  от 22.04.2013 № РВЮ0064179, в графе «(виды оружия, типы патронов,  количество единиц каждого вида)» которого вместо «пневматическое оружие  производства «BAHTIYAR AV MALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VE TIC. LTD.  STI» (Турция, Измир) указано «пневматическое оружие производства  «HATSAN ARMS COMPANY» для сертификации», то есть изменены сведения  о производителе пневматического оружия.  

Также общество 01.07.2013 представило на указанный товар новую ДТ   № 10411090/010713/0002057.  

По результатам криминалистической экспертизы документов, назначенной  определением таможенного органа от 03.07.2013, составлено заключение  эксперта от 29.07.2013 № 170п-2013, согласно которому первоначальное  содержание текста, расположенного в графе «(виды оружия, типы патронов,  количество единиц каждого вида)» представленного на исследование образца  документа – разрешения МВД России от 22.04.2013 № РВЮ0064179 и его  дубликатов, подвергалось изменению. В месте расположения текста «HATSAN  ARMS COMPANY» для сертификации исследуемого образца ранее имелся  другой текст, частично удаленный путем подчистки с последующей  

допечаткой. Установить содержание текста, удаленного путем подчистки, не  представилось возможным.  

В ответ на направленные в адрес МВД России по Удмуртской Республике  запросы таможенного органа о том, на ввоз какого производителя  пневматического оружия получало разрешение общество были представлены  документы, которые подавало общество в Главное управление по обеспечению  охраны общественного порядка МВД России с целью получения разрешения.  Одним из таких документов являлось письмо, адресованное руководителю  отделения в Удмуртской Республике Управления Минпромторга России по  Волго-Вятскому району, согласно которому в связи с запросом по поводу  содержащихся в копиях сведений, в том числе от 22.04.2013 № РВЮ0064179  Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка МВД  России подтверждает достоверность сведений в документах, представленных  заявителем (обществом) для получения лицензии. Несоответствие указания  производителя оружия связано с технической ошибкой и ее последующим  исправлением.  

Учитывая изложенное, ссылаясь на примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ,  таможенный орган сделал вывод о том, что повторно представленное  21.06.2013 обществом в таможенный пост разрешение от 22.04.2013   № РВЮ0064179, дающее право на ввоз (импорт) на территорию Российской  Федерации пневматического оружия, которое выдано уполномоченным  органом – Главным управлением по обеспечению охраны общественного  порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации, является  поддельным и недействительным.  

В целях установления к какому виду и типу оружия, его калибра и дульной  энергии, а также кто является изготовителем данного оружия, назначена  баллистическая экспертиза, для проведения которой было произведено изъятие  по 1 образцу каждой модели пневматического оружия «ALFAMAX» (протокол  взятия образцов от 03.07.2013).  

Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 № 10-08/029 представленные  на исследование образцы в количестве 4 шт. являются пневматическими  винтовками газобаллонного типа, изготовленными промышленным способом,  пригодные для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Дульная энергия  пневматических винтовок «ALFAMAX» составляет в соответствии с моделями:  МОД 30 – 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой  1,02 гр), МОД 30 ТН – 7,56 Дж (при стрельбе пулями, для пневматического  оружия массой 1,02 гр), МОД 30 W – 7,81 Дж (при стрельбе пулями для  пневматического оружия массой 1,02 гр), МОД 30 TH-W – 6,82 Дж. (при  

стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр). Пневматические  винтовки «ALFAMAX» моделей: 30, 30 ТН и 30 W относятся к категории  гражданского охотничьего пневматического оружия, а модель 30 TH-W – к  категории гражданского спортивного пневматического оружия для  любительской стрельбы и спорта. Изготовителем пневматических винтовок  является оружейная компания «HATSAN ARMS COMPANY» (Турция).  

При таких обстоятельствах, по мнению таможенного поста, общество при  таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки  «ALFAMAX» калибра 4,5 мм, представило недействительные документы,  свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, и заявило в  декларации о товарах № 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о  технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок  менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок  МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД 30 ТН – 7,56 Дж, МОД 30 W – 7,81 Дж.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  таможенным постом в отношении общества протокола от 20.09.2013 об  административном правонарушении и вынесения постановления от 22.10.2013   № 10411000-335/2013 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при  декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных  сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление  недействительных документов, если такие сведения и документы могли  послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств,  явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой  либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение баллистической  экспертизы, заключение комплексной судебной экспертизы, показания  

допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции признал  неправомерными выводы таможенного органа о заявлении обществом в  таможенной декларации недостоверных сведений о технических  характеристиках ввозимого товара, однако установив факт представления  обществом при таможенном декларировании товара недействительных  документов, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного  органа.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях  общества вмененного состава административного правонарушения, суд  апелляционной инстанции установил нарушение таможенным органом порядка  производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в  составлении протокола от 20.09.2013 об административном правонарушении и  рассмотрения дела 22.10.2013 в отсутствие представителя общества и  доказательств надлежащего извещения общества.  

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные  с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного ему административного правонарушения, выражая при этом  несогласие с мотивировочной частью судебных актов.  

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно  представления обществом при таможенном декларировании ввозимого на  территорию Российской Федерации товара недействительных документов в  целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании внешнеторговой деятельности. Допущенные таможенным  органом нарушения порядка рассмотрения дела явились основанием для  отмены судом обжалуемого постановления о привлечении к административной  ответственности, однако не опровергают представленные в дело  доказательства, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам  

относительно наличия в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения. Приводимые обществом доводы не  опровергают выводы суда о недействительности документов представленных  обществом при декларировании товара. Мотивированного обоснования,  свидетельствующего о том, что при декларировании товара обществом были  представлены надлежащие документы относительно ввозимого товара, жалоба  не содержит.  

Оспариваемое постановление таможенного органа признано  недействительным и отменено.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики  

 № А71-12037/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОРНЕТ» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов