ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 304-ЭС16-3302 (5)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

07 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО2  обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО2 от заявленных требований.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанных выше требований.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2016 и округа от 04.04.2016, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.7, 59, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, а также статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку конкурсный управляющий ее имуществом отказался  от требований по оспариванию сделок должника.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, отказываясь от требований по оспариванию сделок, действовал в своих интересах, подлежит отклонению, поскольку данные требования, по сути, направлены на формирование конкурсной массы, и поэтому должны быть признаны заявленными в интересах как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации