ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-18648(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018  

по делу № А32-15198/2016 по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель ФИО1  обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере  228 851 627,27 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование  требования заявитель сослался на исполнение за должника кредитных  обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие»  как основного заемщика и обязательств иных заемщиков, где должник является  поручителем.  

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", суды констатировали, что заявленные  предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.  

Суды исходили из того, что предприниматель и должник являются  аффилированными лицами, при заключении положенных в обоснование  заявленных требований договоров предприниматель имел возможность и  фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и  финансовых решений, в то числе по вопросам о заключении кредитных  договоров между должником и банком, обеспечительных сделок по кредитным  договорам. При этом предприниматель был осведомлен, что на даты  заключения данных договоров у должника и организаций, входящих с ним в  одну группу компаний, имелись признаки недостаточности имущества.  

Учитывая судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения  аналогичных требований предпринимателя в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «СЭД» ( № А32-15201/16), суды  констатировали, что хозяйственные операции, связанные с оплатой за  должника задолженности перед кредитными организациями, следует  квалифицировать как корпоративные, поскольку они направлены на  пополнение оборотных средств должника.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

Действия предпринимателя с использование правового механизма,  предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали  злоупотреблением правом, указав, что предприниматель в ущерб интересам  должника и его независимых кредиторов перераспределил бремя  финансирования подконтрольных ему лиц между всеми участниками группы  компаний.  

Кроме того, суды отметили, что не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника требование, основанное на притворной  сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя  в организации, признанной банкротом.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  

Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов