ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14207  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-171370/2015, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу  

 № А40-171370/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Балтик-Сгэм-Комплект»  (Москва, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 496 545 рублей 72  копейки  

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ в размере 79 957 584 рубля,  

установил:

учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) 11.12.2012  заключили контракт № 26-12/48-КГ/12 на выполнение работ по объекту  «Техническое перевооружение насосных станций Канала имени Москвы»  (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, общество приняло на  себя обязательства по выполнению работ на объекте.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться  в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской  

Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием  (Приложение № 2), Расчетом цены государственного контракта (Приложение   № 3) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 4).  

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к  дополнительному соглашению № 8 к контракту, работы по контракту должны  быть выполнены до 31.07.2015.  

Рабочей комиссией, в состав которой вошли представители сторон  контракта, 31.07.2015 подписан акт (с приложениями № 1, № 2 и № 3) (далее –  акт по приемке работ) по приемке работ по техническому перевооружению  насосных станций №№ 182-186 в составе работ по объекту «Техническое  перевооружение насосных станций канала имени Москвы», из которого  следует, что генеральным подрядчиком работы по техническому  перевооружению насосных станций №№ 182-186 выполнены в соответствии с  контрактом, согласно действующим государственным стандартам,  строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной  документацией, не в полном объеме и с отступлениями от проектных решений,  подлежащих согласованию путем внесения изменений в рабочую  документацию (приложение № 4). Предъявленные работы подлежат принятию  после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении № 2.  

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена  претензия № 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой  подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей  комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Письмом № 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество  направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за № 122, 123 и № 124 по  форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

Ссылаясь на то, что учреждение не исполнило обязанность по оплате  выполненных работ за август 2015, общество обратилось в суд с иском о  взыскании задолженности.  

 Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества  неустойки мотивировано тем, что обществом нарушены сроки выполнения  работ по контракту, за что предусмотрена ответственность в соответствии с  пунктом 21.1 контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока  выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в  удовлетворении требований встречного иска отказано.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что  обществом на адрес заказчика направлен акты выполненных работ, которые  получены учреждением, но не подписаны. В отсутствие мотивированного  отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в  

одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта  выполнения работ, в связи с чем, пришли к единому выводу о возникновении у  заказчика обязанности по оплате предъявленных к взысканию работ.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного  нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об  обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру.  Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 5 257 567 рублей 87 копеек (исходя из величины  неисполненных обществом обязательств на момент истечения установленного  контрактом срока), суд первой инстанции исходил из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, относительно того, что  включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую  цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является  злоупотреблением права.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии  судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход  дела.  

Заявитель ссылается на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от  24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.  

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ,  согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный  подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке. В  актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены иные  работы, не указанные в приложении № 2 к акту по приемке работ.  

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная  документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты,  паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании  которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их  объем и качество.  

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он  не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в  одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не  оценивались.  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали  основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания  актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с  учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.  

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым  суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по  встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер  неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела 

 № А40-171370/2015, суд усматривает основания для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-171370/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу по делу  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 14 февраля 2017 года  на 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации  по адресу: ул. Поварская, д. 15, г. Москва, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова