ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А56-4813/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сингл» (далее – истец, общество «Сингл») к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Эрфикс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик,  общество «Компания «Эрфикс»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),  

о взыскании 562 579 рублей 71 копейки убытков, понесенных в связи с  нарушением сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 № 4/2013-П,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, в удовлетворении  заявленных истцом требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу  судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.09.2013 обществом  «Сингл» (заказчик) и обществом «Компания «Эрфикс» (генпроектировщик)  заключен договор от 04.09.2013 № 4/2013-П, по условиям которого  генпроектировщик обязался осуществить разработку, согласование и экспертизу  проектной документации на строительство комплекса по продаже легковых  автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.3, лит. А, а также разработать  некоторые разделы проектной документации на строительство газовой котельной  (далее – договор).  

Утверждая, что гепроектировщик не исполнил обязательства по договору,  при этом заказчиком были понесены расходы на получение  

исходно-разрешительной документации, которая по условиям договора должна  быть предоставлена заказчиком генпроектировщику, общество «Сингл»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7  Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А56-86135/2014, № А56-34537/2015, № А56-69151/2015 и № А56-80530/2015, в  которых принимали участие те же лица, исходил из того, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. При  этом судом установлено, что истец понес расходы в связи с исполнением своих  обязательств по договору; ответчиком передан заказчику результат выполненных  работ, которым последний воспользовался; сроки выполнения работ оказались  нарушенными не по вине генпроектировщика.  

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А56-4814/2017  установлено, что генпроектировщик не исполнил договор, не может признан  состоятельным, поскольку противоречит их содержанию.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, а также не подтверждают  

нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход  настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и  переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  отнесено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сингл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова