ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Железноводск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу                          № А63-6391/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта - торгового павильона площадью 29,1 кв. м с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и об обязании предпринимателя снести указанный объект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ответчика  ее снести.

Суды исходили из следующего: спорный объект (торговый павильон)  является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом по договору аренды от 228.03.2007 № 446 был предоставлен для размещения временного торгового объекта, а не для строительства объекта недвижимости; при этом срок указанного договора аренды истек 25.03.2017 и у предпринимателя в настоящее время отсутствует право пользования данным участком; предприниматель не представил в материалы дела доказательства возведения данного объекта до 1995 года; решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на «КМВ «Арбитр» от 30.04.2007 по делу  № Т-0025/2007-С1, которым признано право собственности на спорный объект за ФИО2 (продавцом данного объекта по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 20.03.2009), отменено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева