ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 289-ПЭК24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главкрымвино» (далее – общество «Главкрымвино») на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июля 2024 года  № 305-ЭС24-4207, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО1  (участника общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  группа «Ладога-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25 декабря 2023 года по делу  № А40-79027/2022, 

установила:

общество «Главкрымвино» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа  «Ладога-Инвест» (далее - общество «Ладога-Инвест») об уменьшении  покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее - общество «Винный дом  Фотисаль») на сумму 203 888 728 руб. 65 коп., о взыскании 153 888 728 руб.  65 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственность «Винный дом Фотисаль» и общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 сентября 2023 года и постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года,  иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 года принятые по делу судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В надзорной жалобе общество «Главкрымвино», ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит  отменить определение Судебной коллегии от 26 июля 2024 года, оставить  принятые ранее судебные акты в силе. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений  в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Обращаясь с иском в суд, общество «Главкрымвино» указало на  нарушение обществом «Ладога-Инвест» установленных при заключении  соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в обществе «Винный  дом Фотисаль» заверений и гарантий. В частности, истец ссылался на  предоставление ответчиком (на момент заключения соглашения о  предоставлении опциона) недостоверной информации о кредиторской  задолженности общества «Винный дом Фотисаль» (в бухгалтерском учете не  отражена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Экспресс Вин» (далее - общество «Экспресс Вин»; не переданы  подтверждающие наличие задолженности первичные документы)). 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 4312 , 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили  из неисполнения обществом «Ладога-Инвест» условий соглашения  о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении  ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения  покупной стоимости доли общества «Винный Дом Фотисаль» в заявленном  размере.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, Судебная коллегия исходила из презумпции обладания  участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной  деятельности, поскольку отчуждение доли в обществе осуществлено одним  из равноправных (контролирующих) участников (выкуп одним партнером,  владеющим 50% доли, доли другого партнера в размере 49%). Коллегия  сделала вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не  установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные  статьей 4312 ГК РФ, не проверены доводы ответчика об осведомленности истца  относительно действительного имущественного положения общества «Винный  дом Фотисаль» и о недобросовестности поведения истца при выкупе долей  у ответчика. 

При рассмотрении жалобы Судебная коллегия отклонила доводы истца о  неправомерном принятии жалобы ответчика в силу отсутствия в доверенности  полномочий на обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  а также о немотивированном восстановлении ФИО1 пропущенного  без объективных причин срока на подачу кассационной жалобы.  

При этом Коллегия указала, что оговоренное в доверенности право  представителя на обжалование судебных актов во всех судах распространяется  на подачу ее в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Такой вывод не противоречит положениям части 2  статьи 62, части 5 статьи 291.3 АПК РФ.  

Кроме того, Коллегия поддержала отнесение к уважительным причинам  обстоятельств пропуска ФИО1 срока подачи жалобы,  послуживших основанием к восстановлению этого срока определением  Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года. 

Оснований не согласиться с указанными выводами Судебной коллегии не  имеется. 

Доводов по существу спора в надзорной жалобе общества  «Главкрымвино» не содержится. 

Указанных подателем надзорной жалобы нарушений Судебной коллегией  норм права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главкрымвино»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова