79004_1359266

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-7992 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу   № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от  19.04.2019 по второму вопросу повестки дня «об обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 12, статьи 15 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили  из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в  процедуре внешнего управления, залоговые кредиторы в данном случае  не обладают правом голоса по вопросу об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства. 

При таких условиях суды признали, что при проведении собрания  кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не  было допущено нарушений положений действующего  законодательства, которые могли бы повлечь недействительность  данных решений.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации