79016_901940  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-19368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой-Сервис» (Челябинская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу № А76-387/2016  Арбитражного суда Челябинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой- Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 12» о взыскании 2 145 821 рубля 92 копеек  задолженности по договору подряда от 31.10.2014 № 04-01/8-54-14 и  

115 320 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения названным судом норм права  при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из обжалуемого постановления суда кассационной  инстанции, проверяя законность судебных актов судов нижестоящих  инстанций, суд округа, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288  Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение  арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суды сделали  выводы по неполно исследованным обстоятельствам, касающимся  возникновения дефектов на объекте выполнения подрядных работ по договору  подряда в период гарантийного срока, имеющим существенное значение для  правильного разрешения возникшего спора по заявленным лицами,  участвующими в настоящем деле, требованиям и возражениям.  

Нарушений судом кассационной инстанции норм права при принятии  обжалуемого постановления не допущено.  

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, при новом рассмотрении дела после  отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов  судов нижестоящих инстанций, арбитражным судом первой инстанции принято  решение.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой- Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова