ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 636-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БоскоВолга»  (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 23.06.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу   № А55-28556/2014,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее –  общество «МД-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» (далее –  общество «БоскоВолга») о взыскании 7 686,72 евро и 9 472 руб. 31 коп.  задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор-Лада», общество  с ограниченной ответственностью «Зеркало», общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный оператор безопасности», общество  с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллигатор-Жигули».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015,  

оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 указанные  судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «БоскоВолга») просит отменить  определение Судебной коллегии от 01.09.2016, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия  руководствовалась положениями статей 450, 606, 610, 614, 620, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  содержащимися в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 6 «Обзор  разрешения споров, связанных с арендой», и исходила из того, что судебные  акты не содержали вывода судов о наличии в заключенном сторонами договоре  аренды от 27.09.2010 № А-01-132 условия о праве арендатора (общества  «БоскоВолга») на односторонний отказ от договора по причине прекращения  деятельности организации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия, не обладающая  полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке  доказательств, указала на необходимость установить существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова