ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-20105 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – должник), 

установил:

на основании решения арбитражного суда от 04.09.2014 должник  признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 процедура конкурсного производства завершена. 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Впоследствии участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением суда округа от 22.10.2018 определение от 21.06.2018 и постановление от 15.08.2018 отменены, заявление ФИО1 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник ликвидирован.  

Отменяя судебные акты и направляя вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа указал, что коль скоро требование общества по результатам нового рассмотрения не было установлено в реестре требований кредиторов, то имеющегося у должника имущества было бы достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с этим, вопрос дальнейшего существования должника не мог быть разрешен без воли его участников, один из которых (ФИО1 с долей участия 50%) выражает интерес в дальнейшем осуществлении должником хозяйственной деятельности. При таких условиях суд округа признал, что в данном конкретном случае прекращение производства по заявлению ФИО1, основанное на факте исключения должника из ЕГРЮЛ, является неправомерным.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.