79078_1686207

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-18846 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2021 по делу  № А40-135067/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора от 18.01.2019 купли-продажи  ½ доли участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, а также ½ доли  строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, заключенного между  должником и ФИО1; применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2021, данное определение отменено по  безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный  суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате  оспариваемой сделки, совершённой для вида путём юридической замены  собственника ½ доли в недвижимости на заинтересованное лицо, ликвидное  имущество осталось под фактическим контролем неплатёжеспособного  должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям  кредиторов, признали заявление финансового управляющего обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк