ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС14-8079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.05.2020 по делу  № А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской  области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее –  Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере  8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по  13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной  стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме  276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на  представителя в сумме 600 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взысканы  

действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей  86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере  8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического  исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения  судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008  изменено: с Общества в пользу ФИО2 взысканы действительная  стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 992 894 рубля 70 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 рубля 03 копейки, проценты за  пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых,  начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 рубля 70 копеек за период с  14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 060 рублей 79 копеек; в  остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской  области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.05.2020, заявление Общества возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о возврате заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами положений Федерального конституционного закона  от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  статьи 15, части 3 статьи 76, части 4 статьи 125 Конституции Российской  Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001  № 1-П,  от 08.11.2012  № 25-П, определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.02.2003  № 34-О, от 05.02.2004  № 78-О, от 11.11.2008   № 556-О; на нарушение конституционного права на судебную защиту (часть 1  статья 46 Конституции Российской Федерации).  

Исходя из неконституционного истолкования пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ), суды неверно определили нормы,  

подлежащие применению при установлении действительной стоимости доли в  уставном капитале общества при выходе его участника, не приняли во  внимание, что истец о недостоверности бухгалтерской отчетности, о  несогласии с данными бухгалтерского учета и с рассчитанной на их основании  стоимостью доли, не заявлял.  

По мнению заявителя, в целях защиты своих прав он обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации, определением которого  от 17.12.2009  № 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл  пункта 2 статьи 26 Закона  № 14-ФЗ, который ранее в процессе  правоприменения ей не придавался, что является новым обстоятельством и  основанием для пересмотра судебных актов. 

Пересмотр обжалуемых актов должен быть осуществлен в соответствии  со статьей 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном  Суде Российской Федерации» вне зависимости от того, истекли или нет  пресекательные сроки для обращения в суд, а также независимо от наличия  оснований для пересмотра дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313, 315 названного  Кодекса, апелляционный суд возвратил заявление о пересмотре обжалуемых  актов по новым обстоятельствам, поскольку Общество обратилось с  упомянутым заявлением с пропуском установленного срока более чем на шесть  месяцев (по прошествии более десяти лет), не заявив ходатайство о его  восстановлении.  

Кроме того, судом округа указано на неоднократный возврат ранее  поданных аналогичных заявлений по схожим основаниям. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Приданникова Евгения  Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова