ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 307-ЭС16-1369

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу  № А56-4887/2004 о несостоятельности (банкротстве) Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Красный пахарь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно собственника имущества должника в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - комитет) и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 331 467,29 руб. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения комитета и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации